«Данное дело будет разрешаться не столько в правовом поле, сколько путем политической подковерной борьбы и соглашений между разными властными группировками», — считает политолог
Никулинский суд Москвы отказался поддержать ходатайство следствия (которое в свою очередь поддержала прокуратура) об аресте журналиста-расследователя Ивана Голунова, которого обвиняют в покушении на сбыт наркотиков. В качестве меры пресечения ему назначен домашний арест сроком на два месяца.
Голунов, работающий на онлайн-издание «Медуза» и выступивший автором многих резонансных расследований о коррупции во власти, был задержан 6 июня в Москве. Он считает дело сфабрикованным. Арест Голунова вызвал волну возмущения в медиасообществе, за него вступились как оппозиционные журналисты, так и многие провластные. Дело, начатое силами УВД по Западному административному округу Москвы, передано в Главное следственное управление. Как оно может развиваться дальше?
Один из участников Петербургского международного экономического форума пошутил, что, мол, во время нынешнего мероприятия не арестовали ни одного инвестора. Инвестора не арестовали. Хватило дела Майкла Калви. Однако именно в последний день форума произошло громкое задержание журналиста-расследователя Ивана Голунова, которое многие восприняли как очередное свидетельство того, что некоторые представители силовых структур настолько чувствуют безнаказанность и бесконтрольность, что могут позволить себе все, что угодно. В том числе подбросить наркотики тому, кто разоблачал высокопоставленную коррупцию.
Во всяком случае, часть общества уверена, что речь в данном случае идет именно о фальсификации уголовного дела. Более того, если теперь окажется по результатам анализов, что во взятых у Голунова пробах содержатся следы наркотиков, то многие в объективность этих улик все равно не поверят. Прежде всего потому, что задержание сопровождалось огромным количеством процессуальных нарушений.
При наличии такого количества процессуальных нарушений в суде многих других стран такое дело могло бы развалиться на стадии выдвижения обвинения. Можно напомнить, как в середине 1990-х знаменитому американскому футболисту и актеру О. Джей Симпсону, убившему свою бывшую жену и ее приятеля, что потом было таки и доказано в ходе гражданского процесса, по уголовному делу был вынесен оправдательный приговор только на том основании, что во время его ареста были нарушены процессуальные нормы.
У нас же можно вспомнить другой, прошлогодний громкий скандал. Тогда стали достоянием гласности десятки случаев, когда проезжавшим на отдых на юг по трассе М4 «Дон» автомобилистам подбрасывали наркотики на посту ДПС «Кущевский», а затем либо предлагали откупиться за несколько сотен тысяч, либо отправляли за решетку. МВД, насколько известно, провело внутреннюю проверку, обещав привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, а также установить четыре дополнительные видеокамеры. То есть за фабрикацию уголовных дел в уголовном порядке никто, получается, наказан не был. Дело, можно сказать, замяли.
И подобные случаи ставят под сомнение всю работу силовых органов по борьбе с наркотрафиком. Сколько тут истинной борьбы, а сколько фальсификаций дел ради отчетности? Многие считают, что подбросить наркотики у нас легко и является распространенным явлением.
Метод провокаций преступления широко используется в делах, связанных с наркотрафиком, и в других странах. Скажем, в тех же США работают оперативники под прикрытием, провоцируя на преступления драгдилеров. Используются методы электронной слежки, прослушки, чего в деле Голунова пока даже близко не представлено. В то же время с начала ХХ века в США существует ограничение возможностей обвинения в таких случаях. Так называемое подлавливание (entrapment), по-нашему «подстава», является аргументом как раз в пользу защиты, если обвиняемый заведомо не собирался совершать преступление, а его толкнул на это оперативник. В случае с Голуновым, обвиняемым в покушении на сбыт, грамотные оперативники должны были довести ситуацию именно до сделки по сбыту наркотиков, тем более подозревая, как они утверждают, что у него в рюкзаке прямо сверху лежали пакеты с порошком. Этого сделано не было.
Под давлением общественности дело Голунова зависло в позиции «ничья». С одной стороны, суд вынес почти уникальное для случаев, связанных с наркотиками, решение о домашнем аресте вместо помещения в СИЗО. С другой стороны, в отношении силовиков по-прежнему действует принцип «своих не сдаем», потому как для властей важно, чтобы оперативники, действуя явно по чьему-то приказу, не чувствовали себя «подставленными». Иначе в следующий раз они могут не выполнить другой приказ.
На практике это гарантирует, что данное дело будет разрешаться не столько в правовом поле, сколько путем политической подковерной борьбы и соглашений между разными властными группировками. Как это укрепит в целом инвестиционный климат в стране, о котором так много и подчас убедительно говорят на всяких экономических форумах? Вопрос риторический.
Свежие комментарии