Иск касается нарушения Москвой Конвенции ООН по морскому праву. Нарушениями Киев считает строительство Крымского моста и задержание судов
Арбитраж Гааги подтвердил свое право рассматривать иск Украины против России о нарушениях Конвенции ООН по морскому праву. К таким нарушениям Киев относит возведение Крымского моста и задержание судов.
Арбитраж признал, что у него есть полномочия принимать решения по этому делу, то есть иск принят к производству. Это с оптимизмом
В то же время решением довольны и в Москве, где не признают юрисдикцию Гаагского арбитража. Ведь он отказался рассматривать политический вопрос: кому принадлежит Крым? В российском МИД иск Украины расценили как попытку Киева вернуть контроль над Крымом.
Впрочем, решение суда предопределено, и оно будет не пользу России, уверен эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.
— Пока речь идет только о том, что суд в Гааге неправомочен рассматривать вопрос Крыма, но правомочен рассматривать вопрос Азовского моря, как будто бы Крым не является российским. Потому что если Крым является российским, то проход через Керченский пролив находится в российской юрисдикции. А фактически косвенно тут в Гааге предполагают, что статус Крыма не определен и должен быть таким, как будто пересечение Керченского пролива должно было быть свободным, без согласия на то Российской Федерации. Это не предполагает, что юрисдикция Крыма полностью не рассматривается, предполагается, что рассматривается некий особый, отдельный, несвязанный статус.
— Какое в итоге может быть решение?
— Решение я предварять не буду. Дело в том, что предыдущее решение Гаагского суда — это 50 млрд в пользу ЮКОСа, и, скорее всего, Россия вряд ли может рассчитывать на особо положительное решение. Тут вопрос в том, каким образом эти решения могут или будут имплементированы, потому что понятно, что имплементация подобного рода решений приведет к очень глубокому кризису между международным судопроизводством и Российской Федерацией.
Суд в Гааге не имеет права рассматривать политические вопросы, комментирует председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий.
— Это опять же не значит, что это дело сразу решается в пользу Украины. Речь идет только лишь о том, что Гаагский арбитражный суд приступает к рассмотрению этого дела, убедившись в том, что у суда есть соответствующие полномочия. Что же касается Крыма, то, безусловно, у Гаагского арбитража по морскому праву такой юрисдикции нет. Он не может определить суверенитет той или иной страны от той или иной территории, а соответственно, и являются ли прибрежные воды Крыма российскими или украинскими.
— Как можно рассматривать дело, не учитывая, кому принадлежат эти воды? Какое может быть решение?
— Что касается Крыма, то просто Гаагский арбитраж не будет рассматривать вопрос о принадлежности территориальных вод.
— Что касается Азовского моря и Керченского пролива?
— Здесь у Гаагского арбитража есть соответствующие полномочия. Азовское море является прибрежным морем для Украины, и, соответственно, она заявляет свои права на использование этих прибрежных вод. И второе — на проход через Керченский пролив своих кораблей.
— Можно работать над этой частью дела, которая входит в юрисдикцию, не работая над вопросом Крыма? Такое фактически реально?
— Безусловно. Потому что проход кораблей через Керченский пролив можно изучать, можно определить порядок этого прохода, можно определить, нарушаются права той или иной страны или нет. Но вопрос принадлежности берегов Керченского пролива, вопрос принадлежности Крыма Гаагский арбитраж определять не будет, это не входит в его компетенции.
Вопросы использования Азовского моря надо рассматривать не в суде, Москва и Киев должны договориться сами, считает директор украинского Института глобальных стратегий Вадим Карасев.
Вадим Карасев украинский политолог, директор Института глобальных стратегий«Это решение суда какое-то половинчатое. С одной стороны, оно запрос утверждает, но дает возможность тему Крыма держать отдельно от темы Донбасса, и тема Крыма будет за рамками «нормандского формата». А во-вторых, это решаться должно через двусторонние отношения, переговоры между Россией и Украиной, между Ермаком и Козаком. Кстати говоря, Зеленский как раз этому и следовал, поскольку в его адрес было очень много упреков в том, что когда-то при первом обмене пленными в сентябре 2019 года украинские моряки были возвращены в Украину в рамках обмена, а не в рамках вердикта международного трибунала. И, кстати говоря, несмотря на все проблемы, которые существовали на пике конфликта в 2015-2016 годах, двусторонняя комиссия по вылову рыбы работала, и представители этой комиссии с российской стороны бывали в Киеве, и украинская сторона тоже бывала в России для того, чтобы обсуждать квоты на ловлю рыбы, правила судоходства и так далее».
Украина подала иск в 2016 году. Это произошло еще до инцидента в Керченском проливе, когда Россия задержала несколько украинских кораблей. Это случилось в 2018 году. Прошлым летом украинские моряки вернулись домой, а осенью Россия отдала корабли.
Свежие комментарии