У МВД это не получилось, и адвокаты не понимают, почему это дело вообще рассматривается не в арбитражном суде
В четверг 25 апреля Черемушкинский районный суд Москвы рассмотрит ходатайство прокуратуры об аресте индийского предпринимателя Амита Шриваставы.
Два друга — граждане Индии Амит и Самир Шривастава, однофамильцы — вместе занимались бизнесом. В 2003 году в Великобритании Самир Шривастава зарегистрировал компанию Rowtech Ltd, занимающуюся разработкой и производством лекарственных препаратов. В России открыли представительство фирмы. Его возглавил Амит Шривастава, последние 25 лет живущий в нашей стране. Компания построила фармацевтический завод в Тверской области. Но потом начались проблемы.
Как утверждают защитники Амита Шриваставы, когда на выплату зарплат сотрудникам российского представительства не хватало денег, Амит по просьбе товарища внес на счет компании свои собственные сбережения. То, что средства даются компании на время и с последующим обязательством возврата, было оформлено на бумаге, утверждает защита Амита Шриваставы. Всего речь о 60 млн рублей. Но когда Амит попросил Самира вернуть долг, тот вместо того, чтобы исполнить обязательства, пригрозил другу уголовным преследованием. Амит пошел в арбитражный суд, а Самир уволил товарища и поставил на его место свою тещу, которая и написала заявление, ставшее основанием для возбуждения уголовного дела о мошенничестве.
Обвинения, предъявленные Амиту Шриваставе, выглядят абсурдно, говорит его адвокат Ринат Мещеров.
Ринат Мещеров адвокат «Что следствие предъявляет? Якобы деньги Амит вкладывал не свои, а деньги получал якобы за товар (это очень сложная схема, но я в двух словах), который третье юридическое лицо поставило деловому партнеру. Наличные деньги. Самое интересное то, что эта компания категорически заявляет и не меняла свою позицию во время следствия — о том, что никаких денежных средств ни за какой товар они Амиту Шриваставе не передавали. Но это никого не смущает».
Получить информацию о позиции второй стороны конфликта Business FM не удалось. В базе данных СПАРК, в карточке Rowtech Ltd в графе «основной вид деятельности» значится «деятельность рекламных агентств». Данных о доходах и расходах компании нет, так же как и данных о численности персонала. То есть скольким людям можно было задолжать 60 млн по зарплате (а это немало), не ясно. Но речь все же не об этом.
Должна ли одна сторона другой или нет, кто прав в этой истории, Амит или Самир, должен решать суд. Но, наверное, все-таки арбитражный. Здесь же, несмотря на постоянные призывы руководства страны к тому, чтобы процессы, связанные с предпринимательством, рассматривались в рамках гражданского судопроизводства, дело вновь уголовное. Причем обвиняемого более полугода назад поместили под домашний арест.
Дело тогда вели сотрудники МВД, затем суд обнаружил ряд нарушений, и меру пресечения Амиту Шриваставе отменили. Но в этот же день прокуратура передает материалы в СК, а следователи тут же просят уже об аресте предпринимателя.
Суд отказал. Шривастава остался под домашним арестом. Но попытки отправить его в СИЗО продолжаются, говорит юрист Сурен Аванесян.
Сурен Аванесян адвокат «Судить о наличии или отсутствии состава уголовно наказуемого деяния без вникания в конкретные материалы конкретного дела возможным не представляется в данный момент. Но, к сожалению, практика такова, что нередко гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов заканчиваются уголовным преследованием для одного участника этого конфликта. К сожалению, как неоднократно уже говорилось, вопрос о наличии или отсутствии умысла решает следователь, руководствуясь пресловутым своим внутренним убеждением. Для того чтобы изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, нужны все-таки серьезные основания. Такие как, например, нарушения тех или иных ограничений, и только в этом случае мера пресечения может быть изменена. То есть просто вот так вот следствие захотело изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу — нет, такого я, честно говоря, не встречал».
Мотивация обвинения стандартная: «Может оказать влияние на свидетелей или скрыться». Журналисты, работающие в российских судах, эту формулировку обвинения давно называют «мантрой».
Свежие комментарии