ВАК отказалась слушать доклад РАН о плагиате в диссертации профессора МГУТУ Юлии Аношиной, который специальная комиссия готовила полгода. С чем связано решение ученых?
Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) 28 июня отказался слушать доклад о фальсификации диссертации, сообщает газета «Коммерсантъ». Специальная комиссия Российской академии наук готовила документ полгода. Поводом стал анализ «Диссернетом» диссертации по экономике профессора МГУТУ Юлии Аношиной. По данным сервиса, более половины ее труда — это заимствования из чужих работ.
В свою защиту Аношина представила книги, якобы опубликованные ею еще в 1990-х. По ее словам, при написании работы она опиралась именно на них. Установить их подлинность пока не удалось. В докладе академиков РАН указывались еще 40 фактов нарушений.
В последний момент члены ВАК отказались пригласить ученых на заседание. Более того, глава аттестационной комиссии Владимир Филиппов призвал остальных членов проголосовать за новую норму рассмотрения таких случаев: оспаривать верность дат публикаций только через суд. Так научные вопросы не решаются, считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.
Андрей Заякин сооснователь «Диссернета» «ВАК очень хорошо знает, что такой возможности нет, потому что подобный иск может заявить только сам автор этой книги. При этом автор как раз и является тем человеком, кто сфальсифицировал эти выходные данные. ВАК сделала более широкое утверждение: они утверждают, что теперь любое решение подобного рода, любой вопрос подобного рода о правильной датировке книг может быть рассмотрен только судом. То есть тем самым ВАК фактически отбрасывает нас где-то на 500 лет назад в развитии науки. Мы все считали, что научный вопрос решается учеными. Вопрос из области библиографии решается также учеными — источниковедами. Однако сейчас нам говорят, что нет, вы за научным вопросом пойдите в суд, как в Средние века ходили к Римскому Папе, к святой инквизиции. Точно так же нас Владимир Филиппов отсылает в российский суд по научным вопросам. Я думаю, что любого нормального ученого это должно оскорблять гораздо сильнее, чем то, что ВАК проголосовала за то, чтобы считать фальсификатора достойным докторской степени по экономике, как в случае с Аношиной. Понятно, что Аношина никому не интересна, но ее оправдание является прецедентом, который создается для того, чтобы не рассматривать в принципе никакие вопросы о достоверности выходных данных научных изданий. Если бы сейчас было принято прецедентное решение в другую сторону, то ВАК рассмотрела бы это по существу и сказала бы, что нельзя человеку оставлять ученую степень, такая же судьба постигла бы господина Прокофьева. А за ним, как рассказывают знатоки, стоят какие-то очень серьезные люди».
Заякин отметил, что решение ВАК может быть связано с другим громким делом весны этого года. Тогда комиссия разбирала возможность плагиата в диссертации ректора Курганского университета Константина Прокофьева. Он также использовал книги, которые, возможно, были опубликованы задним числом, считают в РАН. ВАК также временно заблокировал рассмотрение этой жалобы научного сообщества, писал Znak.com.
Свежие комментарии